Michael Scha.

Es wäre töricht zu leugnen, dass natürliche Dummheit gepaart mit künstlicher Intelligenz hübsche Bilder produzieren kann.


Es macht ja den ganz speziellen Charme der fotocommunity aus, dass es die breite Mehrheit hier versteht, sich gegen Photographie energisch und erfolgreich zur Wehr zu setzen.


Viele machen das offensichtlich hauptberuflich hier,
ich gehe außerhalb noch einer Berufstätigkeit nach.


Den wirklich guten Fotografen erkennt man am Logo, das seine Bilder
in den Hintergrund treten lässt und von verwegenen Träumen erzählt.


Meine frühere Befürchtung, die Fotografie verliere an Bedeutung, weil vielleicht irgendwann niemand mehr fotografieren würde, weicht mehr und mehr der Erkenntnis, dass sie an Bedeutung verliert, weil alle fotografieren.


Der paradoxe Wunsch, keinen Mainstream zu produzieren und gleichzeitig von den Massen beim sogenannten Voting geliebt zu werden.


Meine Photos haben keinen Nutzwert.


Manche Leute hier schreiben Photographie vorn mit »Ph« und mittendrin mit »f«. Oder umgekehrt. Derlei Unentschlossenheit oder Beliebigkeit ist auch ein Programm.


Die Angst des Intellektuellen vor dem Schönen, die sich verlegen Ausdruck zu schaffen sucht in kalauernd verniedlichenden Variationen des Nomens »Blume« zum Beispiel, sein Argwohn gegenüber Sonnenuntergängen ...


Über (schlechten) Geschmack muss man (nicht) streiten.


Bildverbraucher sehen nur das, was ihnen ihre Welt zu sehen gestattet.


Eigentlich möchte ich den Dummheiten nicht gestatten, dass sie mich erregen.


Man muss einen Autor nicht verstehen, um ihn zu zitieren.


Der Schwarzweiß-Purist, der sich bei Farbfotos angeekelt abwendet und sein Bruder, der sich ausschließlich in farbigen Landschaften heimisch fühlt: sie sind mir begegnet,
arm in Arm.